呈现群体的在线共同身份有何价值？
昨天的贴子导入到Linkist.com联络家之后，和Zheng在那里有个小小的交流。今天把这个思路继续整理一下。
• 以NGO为例来看群组的社交情况
小组的融合只是将来Group Social Graph里的一个很小的体现。因为现在许多的Group的身份不是很强烈，所以Group与Group之间的关系需求就不是很强烈。
其实，拿另外一个例子来将或许会更容易理解Group Social Graph，NGO就是一个很好的例证，一个注册后的NGO就拥有了一个法律上的身份（就像人出生一样，在实体世界有了一个存在的身份），而如果一个 NGO如果非常活跃，它的使命很明确，行动很有效，成员很尽职，那么它的社交身份就非常清晰。
我也注意到，相比起商业公司来，国外的NGO 更愿意展示自己与其他NGO的联系。我们也很好了解，NGO在很多层面，并没有商业隐私层面的太多顾虑，另外，NGO通常资源很少，处于组织世界的长尾分布的尾部，从自我拓展的角度来说，处于尾部的个体趋向于更好地互相紧密联系起来。
因此，如何将活跃在不同SNS网站里的某个NGO和其他NGO的关系呈现出来， 让NGO的成员很好地管理NGO在虚拟世界的关系网络，这个需求在将来也会像个人的Social Graph一样呼之欲出。
• 呈现群体在线共同身份的价值
一个小组自己在不同网站上的信息融合，这个例子另外一个角度的局部。现在我们看到的只是小组讨论的内容可以融合，未来应该可以看到不同网站上同一小组成员的数据融合，这样可以辨别出同一小组在不同的网站吸引了那些新成员，有哪些成员同时活跃在不同的网站上。这个成员关系结构的呈现可以：
1、提醒成员将他们组织内部的关系复制到不同的网站上。
由于不同的网站所覆盖的主题有所不同，因此成员在不同网站的分布不会完全一样。提供两个网站社交结构的比对，成员可以轻易地发现其实在A网站还有同一个组织的成员没有联系起来。
2、通过合并计算成员的在线行为数据，可以描绘出组织的共同身份。
举一个简单的例子：将某个群体全体成员在Del.icio.us里的Tag数据统计在一起，就可以得到这个群体的Tag数据，这个汇总的Tag云无疑可以一目了然地呈现这个群体的信息关注倾向，而且还可以得到具体的每个Tag，那个成员最关注，这个数据整合对于群体的知识管理无疑是一个很小巧的工具。
同样，跨网站的数据整合也可以得出更全面的数据。
3、揭示现实世界所无法呈现群体的共同身份
这一点和上一点相同，只是在意义层面更有价值。因为实际上，现实世界中某个组织的身份是静态的，同时被宣传机器所品牌化，而其成员的整体行为是否和组织对外宣称的一致，目前尚无从得知。
社交网站使用的FOAF，可以从数据角度整理出人们在现实生活中的社交网络一样，这种揭示具有神奇的挖掘弱链接的能力。
相信群组的数据如果也可以被挖掘整合的话，群组的在线身份可以清晰呈现的话，那么未来社会结构中的组织，在管理和发展上将有很大的改变。
更新：
小容写了这个贴子之后，继续和朋友交流，从而开始在自己的blog上写一个名字为《成群结队》的小专栏。
请看这里的浏览专栏更新情况。
February 21st, 2008 at 4:14 am
1、小组之间的差异性会影响最后挖掘的价值。
2、挖掘所选取的角度也会决定怎么来选取小组，比如是主题相同的小组（规模也是一个因素），还是有互补型小组…
February 21st, 2008 at 4:07 pm
Wikicc,
1. 正是因为一个群体在不同的网站里的表现存在差异性，才需要将数据整合起来，这样可以发1现全貌。
2. 正在考虑你所提到的这些问题，后面的贴子继续陆续会写到这些情况：）